Met dezelfde natte vinger als waarmee Shell "voorspelt" dat er over 40 jaar 40% elektrisch rijdt, voorspel ik dat Shell dan niet meer bestaat.
Als Shell tenminste niet als de wiedeweerga gaat investeren in duurzame energie ipv. als struisvogel met de kop in het zand alleen maar fossiele brandstoffen uit te blijven melken en CO2 onder het tapijt te willen vegen.

@Solar ; Shell kent de cijfers. De hoeveelheden 'fosiel' die dagelijks nodig zijn gigantisch - bijna niet voor te stellen - en dit blijft alleen maar groeien. Vergeet ook zeker niet dat vervoer niet het enige is waar fossiele grondstoffen voor gebruikt worden. Al zou een klein percentage elektrisch gaan rijden, dan is dat echt nog niet iets waar de olie industrie nu al bang voor hoeft te zijn. We zijn verslaafd en het afkicken gaat heel langzaam en geleidelijk en zal vele , vele jaren duren. Ik zou ook willen dat het sneller ging maar de realiteit is anders. Er zullen wereldwijd voorlopig nog vele ICE autootjes bijkomen en de industrie zal nog lang (altijd?) fossiele grondstoffen nodig hebben...

En als de eenvoudig op te pompen olie "op" is, dan hebben juist deze bedrijven de expertise om het op andere en moeilijker manieren te winnen; op lastige plaatsen, uit teerzand en allerlei andere rotzooi. Met een mooi prijskaartje. Zolang wij niet zijn afgekicked zullen we ze alle ruimte daar toe geven en smeken om weer een druppeltje.

Interessante voorspelling van Shell. MOmenteel hebben we i miljard auto's in de wereld en de voorspelling is dat dit ier in 2050 2 miljard zijn. Dit betkent dat nog steeds 1,2 miljard auto's op fossile brandstof zullen rijden. Ik heb nog geen voorspelling gezien die aangeeft dat er zoveel olie is. Dus volgens mij zit Shell nog veel te laag.

Voor verdere onderbouwing zie mijn eVehicle.nl:
http://jurjendejong.wordpress.com/

Die 40% zijn ongelofelijk natte vingerwerk.
Er is geen knappe kop te vinden die kan of zelfs maar zou zou willen proberen te voorzeggen wat er over 40 jaar aan de orde zal zijn.
Maak dat de kat maar wijs.
Je kunt hoogstens op basis van het verleden extrapoleren.
Maar laat er nu net een mogelijkheid ontdekt zijn om plastics te maken zonder olie....

Quote: "Maar laat er nu net een mogelijkheid ontdekt zijn om plastics te maken zonder olie...."

Ja en herinner je de aanvankelijke hosanna omtrent bio-fuels ?! Je kunt wel olievervangers bedenken, maar als daar weer groeiende plantjes voor nodig zijn en je zet dit af tegen de schaal waarop olie nodig is, dan moet er wel even goed gekeken of het één niet weer ten koste gaat van het ander. Alternatief ? Graag; maar wel eerst even kijken wat het precies inhoudt , op wat voor een schaal dit voorlopig mogelijk is en wat de consequenties zijn.

N.B. ben geen fan van olie-industrie maar ze kunnen wel goed rekenen op basis van de huidige en voorspelde behoefte en die geeft vast aan dat we voorlopig helaas niet van ze af zijn. Zie mijn eerdere opmerking. En als de olie in de grond op is - dan gaan ze het wel maken op basis van teerzand, van kolen of wat dan ook...

De oliemaatschappijen zijn een niet te onderschatten machtsfactor die er voor kunnen zorgen dat hun voorspellingen uitkomen. Toch is er wel wat veranderd. Nissan zet in op 50000 EV's per jaar en bereidt zich voor op uitbreiding tot 500.000 EV's per jaar. Dat betekent dat de in massa geproduceerde EV een feit is waar Shell weinig meer aan kan veranderen. Alleen al hier door is de kans groot dat de ontwikkeling van accu's in een stroomversnelling gaat raken.

Stel dat de accutechnologie nog een factor 3 verbetert. Dan zal een accu van 60KWH (bereik zo'n 400km) nog maar zo'n 200kg wegen, zo'n 6000 Euro kosten en zo'n 3000 oplaadcycli meegaan waarmee de accukosten beneden de €0.01 per km zullen liggen. Zal de brandstofmotor echt kunnen concurreren tegen dat soort cijfers? En wat als de accu techniek nog eens een factor 10 verbeterd in de komende 30 jaar?

Ik denk dat Shell in z'n handjes mag knijpen als er over 30 jaar überhaupt nog auto's met brandstofmotoren verkocht worden. Anderzijds...verwacht niet dat de oliesector biljoenen aan gegarandeerde winsten zich zomaar zullen laten ontglippen.

Shell hoopt net als bijvoorbeeld VAG haar fossiele technologie nog eindeloos uit te kunnen blijven melken.
En hoopt op een self fullfilling prophecy, maar ik denk dat ze niet zo machtig zijn dat die ballon nog op zal gaan.
Over 40 jaar rijdt m.i. het merendeel elektrisch en tuft er nog een enkele fossiele klassieker rond op LPG.

De EV is namelijk niet meer te stoppen.

Als je leest dat bijvoorbeeld een LG weer 300 miljoen in accu's investeert dan twijfel ik eigenlijk niet meer aan de doorbraak van de EV.

EV: no hype but reality/very near future.

Als ze slim zijn gaat Shell niet alleen uit PR- en MVO-overwegingen, maar puur uit overlevingsnoodzaak ipv. op die asociale biofuels en CO2-onder-de-mat-vegerij eindelijk ook over op duurzaam.
Bijvoorbeeld zoals Exxon participeren in accutechnologie.

solar: Shell hoeft van mij niet zo nodig te participeren in accutechnologie hoor. Chevron deed dat ook al en heeft kans gezien de ontwikkeling van EV's met minstens 10 jaar te vertragen. belangenverstrengeling en zo...

Biofuels afwijzen is ook achterhaald. Voor zover de slechte reputatie van de eerste generatie biofuels al niet voornamelijk uit de koker kwam van de PR bureau's van de oliebelangen, die nadelen gelden voor de tweede generatie zeker niet. Dan moet je denken aan brandstof uit afval, algen , cellulose etc. Er worden zelfs technieken ontwikkeld om CO2 uitstoot te converteren in isobutanol wat weer als brandstof kan worden gebruikt (zie link). CO2 als oplossing IPV probleem...wie had dat ooit gedacht.

Iets anders is dat het niet efficiënt is die biobrandstoffen in voertuigen te gebruiken. Het rendement is hoger in energiecentrales, waarbij je ook de uitstoot kunt beheersen. Dus de biobrandstof voor de centrales en de auto's op elektriciteit, zie ook:

http://www.gizmag.com/biofuel-versus-bioelectricity-and-the-winner-is/11702/