ZERAuto Kenniscentrum
Blijf op de hoogte
Vraagtekens opwarming aarde; CO2-emissie wel of geen invloed?
van Marc Bolier 
Het raakt het denken over klimaat, energiegebruik en dus de toekomstige rol van de elektrische auto om klimaatverandering te verminderen. Of toch niet? Uit gestolen en gepubliceerde e-mails van Phil Jones, klimaatprofessor aan de universiteit van East Anglia blijkt onder meer dat veel gegevens over de opwarming van de aarde niet meer gereproduceerd kunnen worden. De basisgegevens worden achtergehouden en mogelijk gemanipuleerd. En dat terwijl het instituut een van de belangrijkste kennisbronnen is voor het klimaatpanel van de Verenigde Naties.
Opvolgen:
Klimaattop december
Niet geheel toevallig komen de controversiële e-mails in omloop vlak voor de klimaattop die over 2 weken in Kopenhagen begint. Tegenstanders van de theorie over de opwarming van de aarde door CO2 uitstoot die voorkomt uit menselijk handelen stellen dat de aarde vaker temperatuurschommelingen heeft doorgemaakt en dat het onzin is duizenden miljarden te investeren CO2-arme technologieën. De e-mails zouden ook illustreren dat de wetenschappers niet geheel onafhankelijk werken, proberen tegenstanders de mond te snoeren en beschikbare gegevens aanpassen aan de theorie over klimaatverandering.
De gehackte berichten zaaien twijfel over de betrouwbaarheid van de gegevens over de opwarming van de aarde. En kunnen daarmee invloed hebben op emissienormen voor bijvoorbeeld wegverkeer en ook de interesse voor elektrische auto’s.
Onafhankelijk onderzoek
De Britse universiteit en professor Jones hebben de echtheid van de berichten niet ontkend. De werkelijkheid van de opwarming van de aarde door broeikasgassen is nu minder duidelijk. Er wordt al gepleit voor nieuw, onafhankelijk onderzoek. Want de e-mails tonen mogelijk aan dat de onderzoekers sturend optreden bij de gegevensverwerking – ze maken niet duidelijk of er sprake is van klimaatverandering en wat de invloed is van de mensen hierop.
Verklaring professor Jones
Professor Jones stelt in een officiële verklaring: ‘My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.’
'Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Centre in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them.'
Gegevens openbaar
Inmiddels heeft de universiteit aangegeven dat alle beschikbare klimaatdata van de onderzoekers openbaar gemaakt wordt. Op dit moment onderhandelt het instituut met de leveranciers van de gegevens over eerder gemaakte afspraken om de informatie niet te publiceren. Wordt vervolgd - door voor- en tegenstanders.
Must reads
Climategate door Times Online
01 December 2009 10:22, 
8 commentaren
En dan maar vergelijken op welke planeet tzt de energie het duurst wordt. Dan komen ze er planeet fossiel snel achter dat ook vanuit puur financieel oogpunt (want daar gaat het de critici alleen maar om) het beter is alternatieve energiebronnen aan te boren.
Want bijna op is erg duur.... (en op is op).
Dat testje kunnen we trouwens ook uitvoeren op slechts 1 aarde. Koppel alle duurzame bronnen maar eens af van het net en kijk wat er gebeurd met de olie-en steenkoolprijs. Dan zie je het (financiele ) belang van alternatieven.
Bovenstaande staat nog helemaal los van de eventuele gevolgen van een wel warmere planeet. Een hele belangrijke daarvan is het watertekort dat ontstaat in o.a. grote delen van Azie (door smelten gletsjers). Niet met geld op te lossen. Zouden ze dat gokje op planeet fossiel aandurven alleen omdat ze denken dat het een paar centen scheelt?
PS Mocht het misgaan op planeet fossiel dan houden we planeet duurzaam de grenzen natuurlijk goed gesloten!
Toch heeft het CO2 verhaal wel een zeker intuitief appèl...al die miljarden tonnen CO2 die in de loop van miljoenen jaren zijn opgeslagen in de vorm van fossiele brandstoffen en nu in een relatief korte tijd weer terug de atmosfeer in worden geblazen...dat kan toch niet goed zijn zou je zeggen.
Als niet deskundige kan je soms nog je standpunt bepalen door te kijken wat voor soort mensen een bepaald standpunt nog meer aanhangen. In het pro kamp vind je dan milieubewegingen die in het verleden al vaak hebben laten zien dat ze de feiten niet in de weg laten staan van een angstaanjagend verhaal en klimaatwetenschappers die weten dat als hun fondsen en carrière ze lief zijn ze zich maar beter bij de consensus kunnen aansluiten. In het contra kamp vind je de gevestigde belangen zoals de olie- en de auto industrie en hun PR bureau's... Ik weet niet meer wat ik moet geloven dus ik blijf maar lekker CO2 neutraal...
Ben het met je eens. Niet blind achter voor- of tegenstanders aanrennen, maar altijd kritisch blijven, en zelf actief. Aanvullend, in het contrakamp zitten ook velen die liever lui dan moe zijn. CO2 neutraal
Doet me denken aan Joris Luyendijk's column van 21 november (zie link, met quote: "Zouden die samenzweringstheorieen daarom populair zijn; ze legitimeren passiviteit?"
CO2 neutraal betekent nogal wat. Bewust energie consumeren in combinatie met energie duurzaam opwekken bijvoorbeeld. Dat vereist vaak een forse investering van tijd en geld, die niet veel (maar gelukkig telkens meer) mensen willen opbrengen.
Ach er kommen vast nog meer van dit zoort berichten.
Het is natuurlijk de olie industrie en aanverwanten die net doen alsof er niets aan de hand is.
Gelukig is de rest van de wereld wel waker.zie link
http://www.youtube.com/cop15
Oja als co2 geen gevaar was waarom stopt de shell het dan onder de grond?
Overigens maakt het klimaat verhaal wat mij betreft voor wat betreft de relevantie van het onderwerp van dit blog niets uit. Er zijn vele redenen om het doel van "new energy vehicles" te ondersteunen, dat hangt bepaald niet alleen van het klimaat verhaal af. De overige milieu effecten van het fossiele brandstof complex, de noodzaak tot duurzaamheid in samenhang met het dreigende "peak oil" verhaal, de geo politieke consequenties van de wereldwijde olieverslaving, de daarmee samenhangende olie diplomatie, de daar weer mee samenhangende conflicten en nucleaire proliferatie zijn maar een paar punten die te noemen zijn. Als met het oplossen van die problemen een eventueel effect van fossiele brandstoffen op het klimaat mee wordt opgelost is dat winst voor iedereen.
In Nederland (en grote delen van Europa) zweren we bij het zogenaamde precautionary principle. Dit zegt dat als niet 100% zeker bewezen is dat een bepaalde actie geen grote onomkeerbare gevolgen voor onze omgeving heeft (niet zozeer milieu, maar omgeving in de breedste zin van het woord), we deze actie niet moeten ondernemen.
Wat mij betreft geen goed principe om bij te leven en Rudie geeft dit perfect aan waarom.
Als we nu niet handelen en achteraf blijkt dat het *toch* invloed gehad heeft, kunnen we de tijd niet terugdraaien.
Daarnaast vind ik het zelf een beetje een non-discussie. Fossiele brandstoffen verbranden in centrales en verbrandingsmotoren is de minst slimme manier van omgaan met de resources die we hebben. Elektriciteit heeft de potentie om schoon opgewekt te worden; dit voordeel heeft rijden op olie niet.
En dan praten we nog niet eens over de andere redenen om van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen af te geraken. Fijnstof, geopolitieke situaties.
Wat mij betreft is de hele discussie rondom het klimaat en of wij de verandering hierin zelf veroorzaken een gepasseerd station, niet alleen zozeer omdat er voldoende informatie is om mij te overtuigen, maar ook omdat de oplossingen die we nastreven (elektrisch vervoer, duurzaam opgewekte energie, et cetera) een betere omgeving opleveren voor iedereen, zelfs als je niet kijkt naar het milieu.
Commentaren feed voor deze publicatie
Reacties