Weer een waterstofverhaal...ook nog met weinig nieuwswaarde helaas...Waarom krijgt deze technologie zoveel aandacht op dit blog en biobrandstoffen bijvoorbeeld nauwelijks, terwijl op het gebied van biobrandstoffen regelmatig concrete interessante ontwikkelingen te melden zijn en de berichten over waterstof vaak slechts vage uitspraken vanuit de autoindustrie betreft over tijdslijnen van introductie (of zoals in dit geval dubieuze cq ongefundeerde uitspraken over accu's), zonder concrete antwoorden op de vele vragen die het waterstofverhaal oproept?

Mijn inziens is de visie van Hyundai juist.

Ook voor een elektro voertuig geldt:
Het enegieverbruik is een kwadratische funktie van de
snelheid.

Wanneer een fabrikant van een elektrovoertuig zijn
actieradius opgeeft lijkt het mij zinvol dit te koppelen
aan de verschillende rijkarakteristieken.
Tevens zal het verbruik moeten worden opgegeven van:
de elektro-accesoires, verwarming, verwarmde stoelen en
airco.

Ben ook benieuwd naar het rendement van generatief remmen,
kunnen de piekstromen volledig benut worden voor het
opladen van de batterij ?

Zal Hyundai de enige auto op de snelweg blijven ?

Waar is die waterstof Hyundai dan te koop?

@Electron
ZERAuto is gewijd aan elektrificatie van de aandrijving van auto's. Dan vallen biobrandstoffen af en hoort waterstof er wel op.
Vooruit, even wat over biobrandstoffen: http://www.refdag.nl/artikel/1444459/Vloeibare+duurzaamheid.html

Erg verbaasd over Hyundai's positionering. Weinig ontwikkeling in elektrische auto's ? Nogal duidelijk, er was gedurende vele jaren geen markt voor, gezien de dominantie van de conventionele ICE auto's. Nu de kaarten over de afgelopen jaren anders worden geschud is er sprake van stormachtige ontwikkeling zowel qua voertuigen als energieopslag en laden. De seriële hybride, de EV met range extender, stelt bovendien in staat 80-90% van de voordelen van elektrisch rijden te scoren zonder met enige range beperking rekening te hoeven houden.

De ontwikkeling van brandstofcellen blijft juist achter. Te duur en te zwaar. De well to wheel cyclus van waterstof en andere daar aan klevende bezwaren maken de waterstofroute bovendien nauwelijks geloofwaardig.

Mij een raadsel waar Hyundai de geschetste positie aan ontleent. Zeker niet aan harde feiten. De rest laat zich slechts raden.

@ Marc Bolier

Duidelijk wat betreft het buiten de boot vallen van biobrandstoffen. Min of meer filosofisch kun je je trouwens afvallen of je bij brandstofcel techniek wel mag spreken van elektrisch rijden. Het is duidelijk dat er op enig moment wel elektronen en een elektromotor aan te pas komen, maar de energiebron staat vast: waterstof (over de gehele waterstofcylus gerekend is waterstof uiteraard slechts een energiedrager, maar binnen het systeem van het voertuig is het de energiebron). Een waterstofvoertuig is dus alleen een EV bij classificatie naar de uiteindelijk aandrijfmotor. Bij klassering naar energiebron, die veel relevanter is vanuit oogpunt van duurzaamheid, milieu, olieonafhankelijkheid etc is een waterstofvoertuig...nou ja een waterstofvoertuig (met alle problemen van dien wat betreft de uiteindelijke energiebron, in de praktijk dus meestal aardgas). Iets fundamenteel anders dan een accu elektrisch voertuig dat slechts elektronen tankt en in de praktijk veel flexibeler is dan waterstof TAV de uiteindelijke energiebron.

Ervan uit gaande dat de enige praktische methode van waterstofproductie is om het af te splitsen van aardgas lijkt me de technologie me principieel dichter bij de biobrandstoffen te zitten dan bij accu-elektrische aandrijving vandaar mijn suggestie om meer aandacht te besteden aan biobrandstoffen. Maar goed, het is duidelijk dat je ergens de grens moet trekken.

@Electron
da's ook een manier om het te bekijken.
Technisch gezien zijn zowel de accu als waterstof een energiedrager. Ook de accu produceert geen energie. Sterker nog, accu en brandstofcel zijn redelijk inwisselbaar, zonder dat er verder iets aan de auto hoeft te veranderen. Elektriciteit kun je op allerlei manieren opwekken (dus ook duurzaam) - dat impliceert dat je ook waterstof duurzaam kunt maken (met diezelfde elektriciteit). Over de voor- en nadelen ervan is al veel gezegd/geschreven: ook hier bij het artikel over de Honda FCX.

De accuauto die je oplaadt met stroom opgewekt in een biogascentrale is, jouw redenering volgend, ook een beetje biobrandstofauto, maar dat wordt me te ingewikkeld.

Een auto (volgens normen RDW) geheel of gedeeltelijk aangedreven door een elektromotor past in het kader van dit blog. En de grenzen zijn best flexibel, maar sluiten verbrandingsmotoren uit.

Theoretisch gezien is waterstof idd net zo "flex-fuel" als accu-elektrisch, in de praktijk bij de huidige stand van de techniek een omslachtige manier om op aardgas te rijden. Of waterstof zijn flex-fuel potentie nog eens waar zal maken zal de tijd leren, maar gelet op het niet geringe aantal mirakels dat nodig is om waterstof commercieel haalbaar te maken kan deze er nog wel bij.

En zo kom ik dan weer bij de uitspraken van Hyuandai terecht dat blijkbaar alle vertrouwen heeft dat die doorbraken op het gebied van waterstoftechniek er zullen komen en tegelijkertijd heel zeker weet dat accu technologie nooit verder zal ontwikkelen en de BEV dus gedoemd is tot stadsgebruik. Dit wordt "bewezen" door te verwijzen naar resultaten in het verleden zonder daar aan toe te voegen dat die natuurlijk geen garantie bieden voor de toekomst. Die resultaten uit het verleden lijken overigens nog wel mee te vallen als je ziet dat lithium accu's toch nog een toename in energiedichtheid van zo'n 400% TOV de loodzuur accu's laten zien. Volgens Renault/Nissan dus genoeg voor een levensvatbaar marktaandeel, waar waterstof zelfs volgens de ongesubstantieerde prognoses van sommige autofabrikanten nog jaren van verwijderd is.

Het gaat er denk ik vooral om dat de energie kompleet groen en uitstootloos opgewekt kan worden.
Bij bio brandstoven is dit niet het geval.
Sterker nog bij bv bio diesel heb je weer erg veel last van uitlaad stinkstof.
Ja hier zit dus de wereld niet op te wachten en natuurlijk ook niet op de oerbossen die moeten gaan wijken om dit mogelijk te maken. Dan is inmiddels ook al lang duidelijk dat de productie van bio brandstof de voedsel productie inmiddels al zo in gevaar heeft gebracht dat er al miljoenen mensen niet meer fatsoenlijk te eten hebben of er inmiddels al aan zijn overleden.
Hoe duidelijk moet men zijn. Of geld hier, als de mensen ergens op een ander wereld deel dood gaan van de honger maar ik kan wel lekker in mijn bio bakkie blijven rijden.
Ja als dit de insteek is blijf dan vooral in die bio onzin geloven en slaap vooral lekker of denk voor het slapen eens aan de kinderen van Afrika.

Vergeet vooral bovenstaande link niet te lezen.

Hongersnood Afrika vanwege bio brandstof

De zoveelste watersofstuiptrekking!

Lijkt onderhand, na eerdere knalgasconceptjes van o.m. Honda en Toyota, op een georkestreerde klaagzang om de diverse overheden --lees belastingbetalers-- opnieuw miljarden subsidie af te troggelen.
De huidige subsidiepotjes zijn namelijk leeg, en de auto- en oliemaffia wil erg graag op andermans kosten zo complex --lees: zo duur-- mogelijke karren blijven bouwen.

Ik kan overigens niet zeggen dat dit AD-artikeltje erg betrouwbaar overkomt. Er wordt niet eens een zegsman genoemd.
En als dit echt het standpunt van Hyundai zou zijn: ze zullen het snel genoeg leren, net als bijvoorbeeld VW.
Volgend jaar een tsunami aan BEV's, vooral uit China, en ook Tata zit niet stil.
Ze zullen wel moeten....

@ Solar,
Wanneer en welke merken zq modellen kunnen we volgend jaar verwachten uit het oosten.
Is daar al een reële lijst van?

"Hyundai verwacht namelijk weinig van de ontwikkeling van accu's. In de honderd jaar dat er nu elektrische auto's zijn, is er nauwelijks vooruitgang geboekt, aldus Hyundai tegen het AD"

Grappig: laat ik nu net het volgende bericht lezen:

"Het Amerikaanse energieministerie geeft Fluidic Energy een lening voor onderzoek naar nieuwe accutechnieken. Het gaat om een bedrag van 3,5 miljoen euro. Fluidic Energy werkt aan een nieuw type metaallucht-accu die 11x meer energie kan bevatten dan de huidige lithiumion-accu en aanzienlijk goedkoper is."

... en zo heb ik de laatste tijd vele hoopgevende berichten omtrent de onwikkeling van de accutechnologie de revue zien passeren.
Die heeft namelijk 100 jaar stilgestaan, omdat alle research (en bij VW nog steeds) naar fossiele aandrijving is gegaan!
Juist daarom worden er, nu er eindelijk eens wat serieuzer onderzoek naar accutechnologie gedaan wordt, zoveel nieuwe verbeteringen ontdekt!

Stront in de ogen bij Hyundai?

@Ronald

Biobrandstof hoeft in geen geval een food-for-fuel-constructie te behelzen zoals ook wordt gezegd in de reacties van het door jou aangehaalde artikel. Ik geef de ontwikkeling ervan een grotere kans dan waterstof omdat de techniek in bedrijfseconomisch opzicht een stuk gunstiger is.

Waterstof hoeft voor een consument zeker niet verkeerd uit te pakken, als de prijs er althans naar is. Tanken kost immers een stuk minder tijd dan laden en vereist geen verschuiving van je reispatroon en hoe de waterstof gemaakt en vervoerd wordt zal een consument worst zijn. Wist u allen overigens dat er in Amerika in de jaren '20 al een "format war" heetf gewoed tussen voorstanders van benzine en voorstanders van ethanol? Henri Ford was voorvechter van de laatste omdat hij de boeren als de hoeksteen van de Amerikaanse samenleving zag maar verloor van de benzinelobby...

@vd K

Het is ook nu weer de ondermeer de benzine lobby die voor bio brandstoven pleit.
Meer wil ik er niet meer over kwijt slaap lekker en denk vooral aan de oerbossen die gekapt gaan worden voor de olie en de armoede en honger dood. Het is rond uit meer als misdadig om vol te blijven houden dat bio brandstof een oplossing is.

Nu wil ik het hier echt niet meer over hebben ondertussen dat ik dit schrijf sterft er weer een baby van de honger. Jawel door de bio brandstof.

kijk ^^^^

@Ronald

Andere url misschien - deze levert niks op (ook niet de www.molblog.nl enz)

Marc

@ Mark bedankt voor het attenderen.

@ voor die gene die nog steeds aan de bio b wil.
Kan natuurlijk wel weer een link plaatsen is ook erg dom om een lege link te plaatsen.
Ik denk bijna net zo dom als de mensen die ondanks het vele slechte nieuws omtrent bio brandstof toch in deze materie willen blijven geloven. Voor iedere kleine auto op bio brandstof is er ruimte ter grote van minimaal twee voetbalvelden nodig. Wel reken maar uit dan kom je eenvoudig weg een paar planeten te kort.
En zoals iedereen op school in de lagere klazen wel heeft geleerd bij aardrijkskunde hebben we maar 1 planeet. Heb toch met een paar seconden google weer een hoop linken kunnen vinden over de ellende van bio brandstof.

@Ronald

Je houdt er een ronduit merkwaardige manier van discussievoeren op na. Je noemt me dom en schreeuwt wat sentimentele algemeenheden maar zelf lees je mijn antwoord niet. Nogmaals dan, ook al varen we steeds verder van het oorspronkelijke onderwerp: biobrandstof hoeft (nadruk op 'hoeft') niet te wedijveren met voedselproductie. Er zijn al voldoende mogelijkheden om gewassen te verbouwen die wel brandstof opleveren én op onvruchtbare grond gedijen. Het is alleen nog volop in ontwikkeling. Ik geloof overigens niet in voedseltekorten omdat het me toeschijnt dat het een voornamelijk politiek probleem is. Anders kan ik ook niet verklaren waarom we in Europa veel meer voedsel produceren dan nodig en Zimbabwe sinds Mugabes landbouwhervormingen niets dan doffe ellende kent.

vdK: maar het is toch een simpel feit dat bijvoorbeeld de voedselpijzen in Mexico, vooral door de "bio"brandstofverbouw verdubbeld zijn?
Waar "bio"brandstof verbouwd wordt kan toch geen voedsel verbouwd worden?
En uiteraard kan het in Zimbabwe veel beter, al werd er onder Smith ook vooral voor de export verbouwd.

@Van der Karbargenbok
De stelling dat de bio olie niet hoeft te wedijveren met de voedselproductie is dus niet waar.
Dit is een wel erg kort door de bocht genomen stelling.
De sentimentele algemeenheden die u noemt, ja oké gelukkig kan ik nog voelen en
heb ik nog sentiment.
Het sentiment houd echter op als er geen eten meer op tafel staat.
Dit is waar ik het over heb en dit is waar miljoenen het over hebben.
Gaat u zelf eens naar een armlastig land en leeft u een weekje met de mensen mee.
Ik bedoel zonder geld en amper kleding. En kijk eens wat dit met een mens doet.
Dit is wat de bio brandstof veroorzaakt en ik ben mij er terdege van bewust dat er vele Nederlandse belangen gemoeid zijn bij de productie van bio brandstof.
Vandaar ook waarschijnlijk de constante ontkenning van de hiermee gepaard gaande problemen.
Bio brandstof is gewoon voortzetting van het oude systeem van uitbuiting, en waar de Nederlandse geschiedenis leert dat wij daar in uitblinken. Zie de V.O.C mentaliteit, versus de slavenhandel.
Het onteren en wegnemen van iedere waardigheid is waar wij in het verleden in floreerden. Nu lijkt het erop dat wij deze afgezworen weg weer in willen slaan. Vervuiling is waar wij vooral de laatste 100 jaar in hebben uitgeblonken. De vraag is of wij hier mee door moeten gaan en of wij ons dit wel kunnen permitteren? Dom is misschien een verkeerde benoeming mijn excuus hiervoor.
Ik denk dat het juiste word is. Ontkenning.

Wat heeft dit alles met waterstof of Hyundai te maken????????

@ Allen
bedankt voor de reacties en discussie. We raken nogal off topic, dus op naar de volgende nieuwsberichten zou ik zo zeggen.

Marc