van Marc Bolier E-Mail

Toyota verwacht dat brandstofcellen 99 % goedkoper worden. Rond 2015, als ze commercieel geproduceerd worden voor auto’s, zullen de prijzen dalen tot 1/10e van de huidige prijzen. Door volumegroei van de productie zal de prijs opnieuw tot met een factor 10 afnemen. Daarnaast stelt Toyota dat de brandstofcel in een well-to-wheel berekening efficiënter is dan een elektrische of hybride-auto.

Opvolgen:

2015
Topman Akia Toyoda kondigt aan dat de fabrikant in 2012 op grote schaal elektrische auto’s met accu zal produceren in de Verenigde Staten. In 2015 volgt een (elektrische) auto met brandstofceltechniek. Ook die wordt in de VS gemaakt, meldt Toyoda. De elektrische auto’s zijn bedoeld voor kortere ritten; de brandstofcelvoertuigen mikken op gebruikers die grotere afstanden willen afleggen.

Design
De prijzen van brandstofcellen dalen sterk door verbeterd design en ander materiaalgebruik. Tatsuaki Yokoyama, in de VS verantwoordelijk voor ontwikkeling en productie van Toyota’s, stelt dat de techniek 90 % in prijs daalt tussen nu en 2015. Eenzelfde sterke prijsdaling volgt na 2015 als gevolg van schaalvoordelen als de productievolumes stijgen.

Tank
Toyota werkt aan een sterk vereenvoudigd ontwerp van brandstofcellen, waardoor de techniek ook kleiner, lichter en goedkoper moet worden. Ook het gebruik van bijzondere metalen als platinum wordt sterk teruggebracht, belooft Yokoyama. De fabrikant werkt aan een lichtere tank opgebouwd uit lagen met carbonfiber versterkt polymeer.

Beschikbaarheid
Voor een succesvolle introductie stelt Yokohama een goede beschikbaarheid en goede prijsstelling van waterstof als voorwaarde. ‘De voertuigen en waterstofinstallaties moeten daarnaast hun betrouwbaarheid en duurzaamheid in de praktijk bewijzen.’

Keuze
Net als andere producenten ziet Toyota de brandstofcelauto als vervoermiddel voor grotere afstanden. ‘Wij ontwikkelen voertuigen voor verschillende gebruiksbehoeftes. De een kiest een elektrische auto en maakt kortere ritten, een ander kiest brandstofceltechniek om grotere afstanden af te leggen. Als producenten maken we geen keuze tussen de technieken,’ stelt Akio Toyota.

Efficiency
Niet alleen biedt de brandstofcelauto een beter bereik – ook de efficiency (weel-to-wheel) is beter dan die van een elektrische of hybride auto. In de Japanse testcyclus voor verbruiksmeting realiseert de brandstofcelauto een efficiency van 40 % (op basis van waterstof gemaakt van aardgas, opgeslagen in tank onder 70 MPa druk) of 38 % (druk in tank 35 MPa). Een elektrische auto komt op 33 % efficiency, bijna evenveel als de hybride Prius (34 %). De berekende efficiency van de elektriciteitscentrale (39 %) is laag vergeleken met de nieuwe installatie van Siemens die op 59 % komt (in aanbouw).

17 commentaren

Commentaar van: JFP [Bezoeker]
Ik kan maar één ding plaatsen bij dit Toyota verhaal, met name het stuk over Efficiency:

?
05 Oktober 2009 @ 13:29
Commentaar van: Jan de Hoop [Bezoeker]
haha Toyota begrijpt er weer niets van ! brandstofcelauto's ??????

hier lopen een paar gasten rond die Toyota wel even kunnen komen vertellen dat waterstofauto's gedoemd zijn te mislukken.

05 Oktober 2009 @ 13:33
Commentaar van: JFP [Bezoeker]
Nee, maar het verhaal is onvolledig en bewijst helemaal niets. Vandaar de ? Verder geen waarde oordeel over waterstof vs elektrisch enzovoort.
05 Oktober 2009 @ 13:35
Commentaar van: JFP [Bezoeker]
stond trouwens aardig artikeltje in de TIMES over waterstof maken met behulp van verrijkt magnesium (d.m.v. zonne energie in combinatie met laser techniek). Dat schijnt een schone en efficiënte manier te zijn om waterstof te 'winnen'. Wanneer je dat op de plaats van de tank stations zou kunnen doen (geen distributie) dan is er wel wat voor te zeggen. Ook daar moet je natuurlijk wél het HELE traject met alle variabelen meenemen in de efficiëntie berekening om te kijken of het echt uitmaakt. Iets wat Toyota overigens niet heeft gedaan, maar dat ter zijde...
05 Oktober 2009 @ 13:39
Inderdaad waterstof.. daar gaan we weer...Brandstof cellen worden dus 99% goedkoper...goedkoper dan wat? Wat gaan die brandstofcellen nou precies kosten en hoever is Toyota met die techniek dat ze dat nu al kunnen beloven? Well to wheel efficiency hangt mede af van je manier van energie produceren. Voor elektriciteit zijn er allerlei opties, maar als je de energiedrager waterstof als tussenstap inbouwt in je energieconversie cyclus wordt het zeer lastig een redelijk rendement te krijgen door de hopeloze eigenschappen van waterstof. Wat vindt Toyota van het CO2 probleem bij het opsplitsen van koolwaterstoffen als aardgas en het feit dat je indirect dus toch fossiel rijdt. Is het inderdaad zo dat het efficienter is dat aardgas maar direct op te stoken in een ICE motor? Hoe gaat de productie en distributie van het problematische waterstof er volgens Toyota uitzien? Dit zijn maar een aantal van de vragen die het Toyota verhaal oproept.

Dat Toyota geen keus zou maken terwijl ze BEV's voor de korte afstand en waterstofauto's voor de langeafstand wil uitbrengen...dan maakt Toyota dus wel de keus voor u. Het is opvallend hoe de voordelen van waterstof boven accu-elektrisch altijd vertekend worden weergegeven door uit te gaan van theoretische technologische doorbraken die ervoor zullen zorgen dat de (theoretisch gigantische) problemen van waterstof worden opgelost terwijl voor wat betreft accu-elektrisch ervan uit wordt gegaan dat de techniek stil zal staan. Dit is echter niet het geval en een scenario waarin de hopeloze waterstof problematiek eerder opgelost zal worden dan de tekortkomingen van de accu techniek is uiterst onwaarschijnlijk.
05 Oktober 2009 @ 13:40
Commentaar van: Ronald accu [Bezoeker]
Toyota,enz
Willen ons gewoon afhankelijk maken.
Daarom grotere accu's in plaats van die 160 km actieradius, moet het minstens 300 km worden.
Het uiteindelijke doel van die auto olie maffia is om ons vooral niet te geven wat we willen en nodig hebben.
Het is toch geen toeval dat al die productie ev die de komende jaren op de markt kommen allemaal dezelfde actieradius hebben.
05 Oktober 2009 @ 15:24
Commentaar van: Marc Bolier [Lid] E-Mail
Goed, sommigen zijn niet pro-waterstof.
Op 5,3 kilo waterstof komt Honda dik 400 km ver. De brandstofcel zelf weegt een kilo of 70. Dat zijn waarden waar een ev op dit moment nog niet echt bij in de buurt komt. Is het efficiënt? Toyota claimt van wel, uitgaande van een proces met aardgas als grondstof (daar is wat op af te dingen - maar toch). Er zijn veel vragen mbt waterstof/brandstofceltechniek, maar geldt dat ook niet voor de techniek van de accu-auto? Het zou best aardig zijn als Toyota (of Honda, of ...) waarmaakt wat geclaimd wordt. De ev-wereld is het er (min of meer) over eens dat accutechniek nog verder ontwikkeld moet worden en dat de accu-auto alleen niet alle de mobiliteit van de toekomst voor z'n rekening kan nemen. Morgen wijden we er een post aan ivm de waterstof-Honda - bewaar je kritische doch onderbouwde vragen nog even.
05 Oktober 2009 @ 16:36
Commentaar van: solar [Bezoeker]
De brandstofcel van die Honda weegt 70 kilo.
En hoeveel weegt de waterstoftank waarmee die Honda 400 km ver zou komen, Marc?
05 Oktober 2009 @ 18:34
Commentaar van: solar [Bezoeker]
In de prachtige --puur speculatieve, want waarop gebaseerde?-- grafiek mis ik een tijdslijn.
Een dergelijke (standaard innovatie-)grafiek kan ook voor BEV's en accutechnologie getekend worden.
Wedden dat die tijdslijn een stuk eerder komt te liggen?

Bij de genoemde --revolutionair lage-- druk in de waterstoftank ben ik verder toch benieuwd hoe groot-ie dan wordt om 5 kilo waterstof te kunnen bevatten.
Andere vraag is nog hoe botsveilig een kunststoftank is.

In het artikel wordt alles trouwens door de auteur zelf al onderuit gehaald:
"Voor een succesvolle introductie stelt Yokohama een goede beschikbaarheid en goede prijsstelling van waterstof als voorwaarde. ‘De voertuigen en waterstofinstallaties moeten daarnaast hun betrouwbaarheid en duurzaamheid in de praktijk bewijzen."
Ja, zo kan ik het ook!

Voor de goede orde: Ik heb geen enkel principeel bezwaar tegen waterstof, maar er zijn al miljarden overheidsgeld in deze bodemloze put verdwenen, terwijl er simpele natuurkundige en scheikundige wetmatigheden zijn die deze waterstoftechnologie a prima vista al kansloos maken.

Als al dat geld en al die researchinspanning aan eenvoudige BEV- en accutechnologie besteed was reden we allemaal allang elektrisch!
05 Oktober 2009 @ 18:47
Commentaar van: Matthijs [Bezoeker] · http://www.youtube.com/bogt
Toyota heeft hier selectief gekozen voor aardgas als energiebron, want dat is verreweg de meest efficiënte route voor waterstof in tegenstelling tot EVs. Maar zelfs met het kiezen van aardgas, zijn ze losjes met de nummers. Hier is de realiteit: Hun aardgas reformatie nummers kloppen voor de generatie, hoewel opwekken niet "wheel to tank" is. Transport en compressie verliezen veel meer energie dan ze crediteren. Hun aardgas elektriciteitscentrale nummers zijn laag (de VS gemiddeld 42%, en wordt naar beneden gehaald vanwege de rol van aardgas in een piek; NG centrales kunnen oplopen tot 60%). Hun EV "tank to wheel" nummers zijn vrij redelijk. Hun waterstof "tank to wheel" nummers zijn onzin. Voor een PEMFC systeem in een auto, om energie te genereren met de brandstofcel, gebruik je een buffer batterij, en een elektrische motor - dus de niet-brandstofcel kant is ruwweg vergelijkbaar met een EV (sommige energie hoeft niet te worden opgeslagen, maar wat moet worden opgeslagen moet zowel opgeslagen als ingetrokken kunnen worden). Dus delen we hun tank-to-wheel efficiëntie aantal door hun pack-to-efficiëntie nummer (0.59/0.85), dat betekent dat de brandstofcel-stack ongeveer 70% efficiënt zou moeten worden. Dit gebeurt alleen in het lab, waar brandstofcellen 50-70% efficiënt zijn, maar dat is als je een grondstof van zuivere, van te voren samengeperste zuurstof hebt en altijd op hun optimale output draait. En dat is natuurlijk helemaal niet van toepassing in de echte wereld. De gehele aandrijflijn van de GM HydroGen3 getest op de NEDC in 2007 was "zo hoog" als 36% - en de NEDC is een * makkelijkere * drivecycle dan de Amerikaanse gecombineerde FTP/US06. Zijn er betere waterstof drivetrains dan de HydroGen3? Waarschijnlijk. Maar dat verandert niets aan het feit dat Toyota's getallen ongeveer net zo dicht bij de werkelijkheid liggen dan dat ik de paus ben.

En wat voor de hele "99% korting" ding? Ja, en terwijl we toch bezig zijn, kunnen ze ervoor zorgen dat mijn eenhoorn komen in een andere kleur? Ik zou lachend uit dit forum als ik begon te beweren dat iemand zou gaan om de batterij de prijzen dalen met 99% door een combinatie van "design en materialen 'en' verdienste van de schaal". Dat maakt Toyota positief panglossian opzichte zelfs EEstor.
05 Oktober 2009 @ 21:25
Commentaar van: Matthijs [Bezoeker] · http://www.youtube.com/bogt
En over die 99% goedkoper? Stel dat ik beweer dat over 5 jaar de beste batterijen nog maar 1% zullen kosten dan wat ze nu moeten opbrengen door massa productie en betere materialen? Maak je jezelf dan geloofwaardig? Toyota is goed bezig de laatste tijd met het verspreiden van FUD.
05 Oktober 2009 @ 21:30
Kortom Toyota liegt.
Of misschien in nettere bewoording, zij vertellen niet de gehele waarheid.
Door te flirten met waterstof en deze techniek in het vooruitzicht te stellen als zijnde de toekomst.
Word de consument misleid en zal deze daardoor misschien niet overstapen naar een ev.
Het is duidelijk waar de belangen liggen voor Toyota. Helaas dringt het bij de top van dit bedrijf nog niet door dat er geen tijd meer te verliezen is.
De problemen moeten nu opgelost worden, er is simpelweg geen tijd voor manipulatie van de massa.
Ik hoop dat de leidinggevende in dit soort bedrijven hun kinderen nog recht in de ogen durven kijken.
Zeker als de biodiversiteit op deze planeet de komende decennia drastisch zal afnemen.
06 Oktober 2009 @ 09:25
Commentaar van: Emil Moller [Bezoeker] E-Mail · http://www.tedjevanes.com
[edit - waardearme bijdrage]
06 Oktober 2009 @ 10:37
Commentaar van: Emil Möller [Bezoeker] E-Mail · http://tinyurl.com/ydeuoxu
om mijn waardearme bijdrage goed te maken, de mi. meest-fundamentele die een sterveling kan maken achter de link boven

lees die en los alle E-gefröbel op
06 Oktober 2009 @ 15:37
Commentaar van: Emil Möller [Bezoeker] E-Mail · http://tinyurl.com/mou2kn
of begin iig hier
06 Oktober 2009 @ 15:38
Commentaar van: Marc Bolier [Lid] E-Mail
@Emil,
da's 2x mooi. Moderator vindt het prettig als er een heldere relatie is met de topic (Toyota's kijk op/plannen rond brandstofcellen).
06 Oktober 2009 @ 16:20
Commentaar van: Bram [Bezoeker]
Als je well to tank 39% rendement haalt uit aardgas naar electriciteit, en well to wheel (inclusief omzetting naar electriciteit) is 40%, lijkt het me logisch om voor onze electriciteitsvoorziening over te schakelen op brandstofcellen...

Ergo, het klopt niet, de efficiency van een electriciteitscentrale incl transport is zeker meer dan 50%, zeker als je in aanmerking neemt dat een moderne steg centrale meer dan 58% rendement haalt en we praten hier over 2015+ technologie. Dat maakt het hele plaatje stukken beter voor de e-mobiel. Bovendien moet ik nog zien dat ze de geprojecteerde 59% rendement uit de brandstofcel halen.

Ik zeg: Toyota doe je huiswerk maar opnieuw.
06 Oktober 2009 @ 17:14

Plaats een commentaar


Jouw e-mail adres zal niet worden getoond op deze site.

Jouw URL zal worden weergegeven
SlechtBuitengewoon
(Enters worden <br />)
(Naam, email & website)
(Sta gebruikers toe om contact met je op te nemen via een berichtformulier (je E-Mail wordt niet getoond.))
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots.

Please enter the characters from the image above. (case insensitive)

Array