Nogal wiedes als je ervan uitgaat extra met die smerige bruinkool te gaan stoken --samen met steenkool zelfs in 2020 nog meer dan 50%!--, en ervan uitgaat dat niet meer dan een armzalige 2 procent in 2020 elektrisch zou rijden.
Dat WWF een onderzoek met dergelijke uitgangspunten sponsort snap ik niet helemaal....
De titel boven dit stuk leidt tot misverstanden, Marc!

Dus als ik het goed begrijp zegt dit rapport dat als maar een klein percentage van de auto's elektrisch zou zijn dat dan de CO2 uitstoot ook maar een klein beetjes verminderd wordt. Verder zegt het rapport dat het effect kleiner is als de stroom uit kolencentrales komt dan als de stroom uit uistootvrije bronnen komt. Verder meldt dit rapport dat minder extra groene opwekkings capaciteit nodig is als s'nachts opgeladen wordt. Even checken...oké ze hebben inderdaad geen enkele open deur gemist. Zaken die een kind kan bedenken aangevuld met conclusies die we al kennen uit vele eerdere rapporten. Deze verzameling open deuren wordt vervolgens aan de man gebracht onder het misleidende kopje dat elektrisch rijden nauwelijks een bijdrage levert aan de vermindering van de CO2 uitstoot. Zouden er echt mensen zijn die daar intrappen?

Nogmaals: als de stroom eenmaal in de accu zit is de elektrische auto 90% efficient en uitstoot vrij. Alles wat daarvoor gebeurt is een keuze.

Verraad van het WNF.

Als we niet snel op zon en wind energie overgaan is het geen succes. Dat klopt. Maar zo wordt het niet begrepen door jan met de korte plofmoter auto.

Die denkt echt dat een elektrische auto vuil is en dat klopt niet. Uit onderzoek blijkt namelijk dat de E-car geen uitstoot heeft. Uit onderzoek bleek namelijk dat er geen uitlaat onder de E-car hangt. Er zou niet eens iets uit kunnen komen als de E-car het zou willen.

Het moet eerst oorlog worden en dan moeten er slachtoffers vallen. Nou als dit oorlog is dan is dit geintje van het WNF gewoon verraad.

Hier hebben we dus helemaal niks an.

Ik onderschrijf de noodzaak van zonne- en wind-energie maar dan moet je geen rare dingen gaan zeggen.

Dit rapport is bepaald wel positief over elektrisch vervoer maar ook realistisch en (natuurlijk) met de nodige randvoorwaarden. Bij stroomvoorziening door middel van aardgascentrales :

Würden die Gaskraftwerke die Grenzressourcen
des deutschen Kraftwerksparks bilden (was derzeit
nicht absehbar ist), so würden sich spezifische
Emissionswerte von unter 100 g CO2/km ergeben.
Hier könnten Emissionsvorteile von 20 bis 30%
gegenüber konventionellen Kompaktwagen erzielt
werden.


En over de wenselijkheid ivm andere uitstoot:


Dieser Zusatzbeitrag verdient gleichwohl politische
Unterstützung, da er eine von mehreren
Optionen darstellt, den Verkehrsbereich klima- und
umweltverträglicher, im Sinne der lokalen Minderung
von Lärm und Abgas, zu gestalten.

En ivm ontwikkeling nieuwe technieken:

In jedem Fall kann eine Reihe von Innovationen aus der
Entwicklung der netz-elektrischen Antriebe auch für
die Entwicklung effizienter Antriebe auf Basis anderer Energieträger eine wichtige Rolle spielen.

PS Als je uitgaat van 1 miljoen electrische wagens op 41 miljoen kun je moeilijk veel meer dan 1% reductie halen, dus een beetje vreemde reactie van onze Duitse voertuigexpert.(2,4 % is maximaal maar dan zwaar theoretisch)

Ik vrees dat Merel gelijk heeft en dat de oppervlakkige lezer van media berichten over het Duitse WNF rapport zal meekrijgen dat elektrisch rijden nauwelijks een bijdrage aan uitstoot vermindering zal leveren. Met het goedkeurings stempel van het WNF dus. Tegen de tijd dat dit bericht doorsijpelt tot verjaardagsfeestjes zal het verhaal luiden dat elektrisch rijden tot minder dan één procent uitstootvermindering zal leiden. Dit zal de spindokters van het Duitse WNF ook zeer duidelijk geweest zijn. De vraag dringt zich dan op hoe het mogelijk is dat een club die pretendeert iets met het milieu te hebben op zo'n listige wijze in het collectieve bewustzijn de oorzaak van het probleem in de schoenen schuift van (een deel van)de oplossing. Laat ik dan toch vaststellen dat dit bericht past in een stroom van berichten van bronnen uit het land van de onbegrensde autobahnen en de Beierse bolides, zoals Deutsche Shell, Walgwagen uit Wolfsburg etc. Allemaal met het zelfde thema, namelijk twijfel te zaaien over nut noodzaak en haalbaarheid van het elektrische rijden.

Hallo Laurens

Stel je hebt alles in je huis al gedaan om CO2 neutraal te zijn. Wat let mensen dan om ook naar hun vervoer te kijken?

Dan kom je eerst op de fiets en openbaar vervoer uit. Gewoon een kwestie van dichtbij je huis werken en de rest met het OV.

Maar je hebt ook mensen die niet naar rendement kijken en dus een auto aanschaffen (oa om de werktijd 2 uur per dag onbetaald te verhogen, hoezo rendabel?).

Dan kun je een zuinige goedkope kopen of als je nog minder naar rendement kijkt een iets duurdere nog zuiniger (EV of hybride) of een even dure of nog duurdere slurpert die de dubbele snelheid kan halen van wat in dit land mag.

Dus vanwaar rendement op investering gevraagd? Daarvoor verdienen we in dit land gemiddeld toch al veel te veel? En als je dan de keus hebt liever on-economisch zuinig dan on-economisch royaal.

WNF zal vast (gedeeltelijk) gelijk hebben als men uitgaat van de huidige situatie waarin veel centrales op kolen gebaseerd zijn. Maar tegelijkertijd is men er zich in de politiek en maatschappij van bewust dat óók het terugdringen van het gebruik van kolen een belangrijke schakel is in het terugdringen van schadelijke uitstoot. Zodra er meer centrales zijn die zonder uitstoot energie opwekken , dan valt het voordeel zeker uit in de richting van de EV en niet van de verbrandingsmotor die dan nog steeds vreselijk inefficiënt is én schadelijke stoffen blijft uitstoten. Nog los van het feit dat de olie toch écht een keer op zal raken.
Dat andere zaken als HR ketels, tochtstrips en andere maatregelen óók heel belangrijk zijn , daar is iedereen het mee eens. Maar dit is een forum over elektrisch rijden en niet over de andere milieu vriendelijke en energiebesparende maatregelen, dus niet zo gek dat het onderwerp en voorkeur vooral daarover gaan. Even snel/ globaal door het onderzoek gebladerd en ze hebben geprobeerd een breed idee van de huidige stand van zaken te geven. Jammer alleen dat de kop weinig ruimte voor perspectief overlaat en suggereert dat EV's een zinloos alternatief zijn , waarbij de verbeterde omstandigheden in de toekomst en nadelen van doorgaan met 'brandstoffen' voor het gemak worden weggemoffeld. Nee, we zijn er zeker nog niet met de huidige generatie EV's en elektriciteitscentrales , maar doorgaan met ICE is helemaal een doodlopende en schadelijke weg.

Onzin!

Minister Jacqueline Cramer (Milieu) opent deze week aan het Damreesche Spoor in Leusden de eerste zogeheten energieplus woning. Dit is een woning die netto meer energie levert dan die gebruikt. Dat komt omdat de woning zeer goed is geïsoleerd. De energie moet gebruikt worden om elektrische auto’s op te laten rijden.

Lees het zelf: http://www.energiegids.nl/details.tiles?doc=/content/energie/nieuws/2009/03/17/EB-woningen.xml

de docu "who killed the electric car" beweerde echter anders, dat co2 uitstoot ook verminderde zelfs als de stroom door een kolencentrale zou worden geleverd.

Zonder te willen refereren naar samenzweringen zou ik toch graag de aandacht willen vestigen op de grote macht die gevestigde partijen met duidelijke belangen maatschappelijk uitoefenen. De bedrijvigheid rond fossiele brandstoffen vertegenwoordigt het grootste machtsblok.

Op 9 april was ik als deelnemer aan het congres "De introductie van de elektrische auto in Nederland" toehoorder bij de inleiding van de heer Breunesse van Shell. Hij refereerde in die inleiding naar onderzoek uitgevoerd door en rapportage uitgebracht door Deutsche Shell. De daarin naar voren komende resultaten en grafieken vertonen een verdacht grote gelijkenis met het Duitse WNF rapport. De conclusies zijn niet het zelfde, maar wijzen wel de zelfde richting op:"Het loopt zo'n vaart niet met de elektrische auto en er valt om verschillende redenen nog veel op af te dingen. Voorlopig moeten we blijven vertrouwen op fossiele brandstoffen als energiebron voor voertuigen".

Tegelijkertijd zien we dat Shell zich terugtrekt uit het investeren in zon- en windenergie en zich wat betreft duurzame investeringen gaat concentreren op bio-brandstoffen. Hoewel hun investeringen in duurzame ontwikkelingen slechts de orde van 1% van het netto resultaat na belastingen op jaarbasis bedragen, ongeveer 1,25% van de jaarlijkse investeringen in het winnen en verwerken van fossiele brandstoffen, gaat het toch om een substantieel bedrag.

De beperkingen van de mogelijke inzet van bio-brandstoffen zijn groot. Dat vormt voor Shell geen bedreiging. Bovendien beheersen ze de distributieketen. Hun keuze ligt daarmee voor de hand:"Stop elke actie die de elektrische auto zou kunnen helpen. Zet in op alternatieven die het duurzame imago versterken maar geen bedreiging vormen voor onze primaire business".

De elektrische auto is een serieuze bedreiging voor de marktpositie van de verbrandingsmotor en dus fossiele brandstoffen aan het worden. Het lijkt dus zaak rekening te houden met de toenemende consequenties en druk vanuit de gevestigde orde om hun belangen te beschermen. De gerefereerde beslissingen en rapportages zijn daar waarschijnlijk een afgeleide van.

Parallele rapportages uit Duitsland, het land dat zich op het gebied van conventioneel aangedreven auto's in Europa het sterkst profileert doet temeer de wenkbrauwen fronsen.

Tenslotte wil ik de aandacht vestigen op de wijze waarop in het Duitse WNF rapport en het Deutsche Shell rapport wordt omgegaan met aannames. Elk onderzoek staat of valt met de aannames. Die bepalen het eindresultaat. Laten we eens wat andere aannames doen.

Grootschalige inzet van elektrische auto's zou het rendement en de Return on Investment (ROI) op de elektrische infrastructuur sterk doen toenemen. De hogere ROI, gewoon verdiensten, zouden mooi gebruikt kunnen worden om de elektrische infrastructuur versneld te verduurzamen. Indien we dat zo zouden doen en jaarlijks 0,05% van het Europese GNP zouden inzetten om op grootschalige basis zonne-energie uit Noord Afrika te betrekken zou de energiewereld er in Europa binnen 10-15 jaar heel anders uit kunnen zien. Voor meer informatie verwijs ik naar www.desertec.org
Ook de opwekking van windenergie zou er aanzienlijk rendabeler mee kunnen worden. Dat is de reden waarom de Denen voor de elektrische auto als nationale duurzame prioriteit hebben gekozen. De technieken zijn er, de praktische invulbaarheid ook. Bovendien is er sprake van meerdere interessante neveneffecten. Dus wat houdt ons tegen ??

Tegelijkertijd zou ook locale inzet van PV en locale wind, samen met toenemende druk op energiegebruik en -beheersing verder opgevoerd kunnen worden. De toenemende mogelijkheden tot sterke afname van de EPC in de richting van de energieneutrale of zelfs energieleverende wooneenheid zijn daarbij een mooi voorbeeld. Tegelijkertijd zouden we dan af kunnen zien van de bouw van nieuwe kolencentrales en kunnen we de discussie over de inzet van CCS, een lapmiddel om de fossiele maatschappij nog een tijdje op te rekken, beeindigen.

Een onderzoek en een rapportage in die richting zou heel andere echt duurzame resultaten opleveren. Wanneer iemand suggesties heeft hoe dat voor elkaar te krijgen houd ik me aanbevolen. Misschien iets als item voor de Europese verkiezingen ?? De Mediterrane Unie is er intussen en heeft al de nodige aandacht voor de Noord Afrikaanse zonne-energie optie. Dat is op zich al positief. In de VS, maar ook Israel wordt in die richting al gewerkt.

Waarom zou er dan niet meer in die richting in Europa gebeuren??

"Waarom zou er dan niet meer in die richting in Europa gebeuren??"

Ik denk dat je zelf het antwoord al hebt gegeven.

wat is de rol van de media hieromtrent?

en academia?

en zelfstandig denkende burgers?

voor mij liggen parallelen met Greenspan's terugblik op het model van ongebreidelde marktwerking voor de hand:

van axioma tot vergissing, bankiers van halfgoden tot maatschappelijke risée

en geen serieuze onderzoeksjournalistiek, geen academicus, geen zelfstandig denkende burger van enige naam of faam die het in de gaten had (of iig publiekelijk uitsprak)

zie http://nl.truveo.com/I-Was-Wrong-Alan-Greenspan/id/606713735

voor een verbinding tussen de banksector en 'onze' fossiele sector (incl auto OEM) kunnen http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html en http://www.wallstreetwatch.org/soldoutreport.htm verhelderend zijn

Marc,
Ik denk dat je dit artikel heel snel in de goede context moet plaatsen, want hier klopt helemaal NIETS van!
DIT staat nota bene op de IZES site:

Grüne Elektroautos nur mit grünem Strom! Nur mit ambitionierter Energiepolitik, dem Ausbau Erneuerbarer Energien und der Weiterentwicklung des Emissionshandels schützen Elektro-PKWs das Klima. WWF stellt unsere Studie vor!

Klinkt toch effe anders dan "Duits WNF: elektrische auto nauwelijks schoner", niet?

@Solar
Ja en nee. Elektrisch rijden levert geen CO2-voordeel op bij het grootschalig gebruik van kolencentrales en wel een CO2-voordeel op bij het gebruik van hernieuwbare energie. Dat is allebei in het rapport te lezen. Ik zal in intro van het artikel een verwijzing maken naar de reacties.

Wat ik verder hoop, is dat we in eigen land ook nadenken over duurzame elektriciteitsopwekking in relatie tot elektrische rijden. Zulke rapportages vormen wel een goede aanzet.

Beetje kip en ei, niet Laurens?
Willen wij afhankelijk blijven van een Shell, die het verdomt ook maar 1 cent in echt duurzame energie te investeren?
En dan nog: 1/30 van de vervuiling voor een BEV, zelfs met kolengestookte elektriciteit:
http://www.thedailygreen.com/living-green/blogs/cars-transportation/fuel-cells-electric-cars-460409
De elektriciteitsmaatschappijen hier hebben inmiddels gelukkig door dat de kost voor de baat uit gaat, en gaan 10.000 laadpunten neerzetten.
Met een beetje goede wil moet veel snellere groei van de windmolenparken op de Noordzee mogelijk zijn. Deed die domme Eurlings daar nu eens net zo goed zijn best voor als voor de verbreding van de snelwegen..
Kabel heeft indertijd ook eerst investeringen gevraagd waarin de overheid een stimulerende rol speelde. Is Amsterdam niet armer van geworden trouwens..